Logo des Amis de la Terre
Recommander cette page Imprimer cette page Agrandir cette page

Tous nos groupes
locaux en 1 clic

Liaison autoroutière Grenoble-Sisteron : les avis des membres des Amis de la Terre Isère

Par Groupe local de l’Isère

Liaison Grenoble Sisteron

Suite au débat public sur la liaison autoroutière Grenoble Sisteron, les membres des Amis de la Terre Isère donnent leurs avis sur cette liaison.

Liaison Autoroutière Grenoble-Sisteron (A 51).

Avis de Henry (Coordinateur des Amis de la Terre Isère).

Hier soir nous (Benjamin (Trésorier), Geneviève et moi) étions au débat public sur la Liaison Grenoble-Sisteron à Alpes Congrès.

Ce projet, très vieux, a toujours été une la bête noire pour les ministres qui étaient obligés de s’en occuper. Pourquoi, parce que le projet est très cher, techniquement difficile, pas rentable et pas utile dans le sens qu’il manque les pôles urbains et flux de circulation pour justifier un tel ouvrage. En plus il y a un bras de fer entre les différents élus qui veulent l’autoroute chez eux (surtout du à un lobby des station de skis des Hautes Alpes- ils se rendent pas compte que en 2020 leurs activités seront terminées par le manque de neige !).

Heureusement les élus mêmes qui gèrent les budgets pour ce projet ont dit qu’il n’y a pas les moyens financiers ou de justification économique pour faire l’autoroute. J’espère que c’est vrai et tout simplement on rend les deux Route nationales (75 et 85) moins dangereuses.

Quelqu’un pourrait me poser la question : « mais Henry, pourquoi tu ne soutiens pas ce type de projet, tu aimes bien aller dans le Midi en roulant, ce serait pratique, non ? »

Non, parce que pour moi, dépenser au moins 2.2€ milliards et endommager un paysage exceptionnel pour que je puisse gagner un demi-heure en voiture n’est pas raisonnable. Les autoroutes sont les monstres du Changement Climatique ! Et en plus ils pourraient utiliser l’argent économisé pour faire une ligne rapide de train (électrifiée) vers le sud. Ce choix est beaucoup moins cher, moins dangereux et en terme de pollution et changement climatique c’est beaucoup plus positif.

Pour en savoir plus, la coordination associative qui s’oppose à la solution autoroutière a fait un cahier d’acteurs : Télécharger le cahier d’acteurs sur la liaison entre Grenoble et Sisteron (juin 2005 - Coordination associative pour le débat public sur la liaison Grenoble-Sisteron)

site du débat public

Voilà, j’attends toutes questions ou réponses et je vais vous tenir au courant des prochains événements (oui, je suis désolé de ne pas vous avoir informé du débat hier soir, mais tout le planning est arrivé au dernier moment, faute de la Commission publique pour le débat public).

Henry.

Coordinateur. Les Amis de la Terre Isère. 04.56.00.33.86.

Avis de Benjamin (Trésorier des Amis de la Terre Isère).

Tout d’abord, n’ayant que 25 ans, je n’ai donc jamais participé à un débat public des années 80 mais ils devaient ressembler à celui d’hier. En effet, en 2005 avec les problématiques actuelles du réchauffement climatique et de pollution, comment peut-on annoncer des coûts exclusivement matériel pour les autoroutes sans prendre en compte le coût sociétal en terme de santé publique (cancers, maladies respiratoires…), ainsi que le coût environnemental avec des retombées négatives pour le tourisme et l’activité locale (faune, flore, paysage, activité des stations de ski) ?

D’autre part, une deuxième erreur est bien entendu d’avoir comparé dos à dos 2 types de transports (route et rail) qui ne sont pas comparables.

Evidemment, le problème n’est pas à l’échelle locale comme ils veulent le faire croire mais bien nationale et internationale. Grenoble deviendrait alors un carrefour principal d’un axe Nord-Sud européen.

On peut également s’interroger sur la frilosité des sociétés privées d’autoroute à investir dans ce projet (seulement 25% laissant le reste aux contribuables). Quant aux défenseurs de l’autoroute qui l’associe au développement économique et au désenclavement, ont-ils demandé l’avis des habitants des villages traversés par la nouvelle autoroute est-ouest via Clermont-Ferrand ? A la place de développement, ils ont vu fleurir des maisons secondaires entraînant une envolée du coût du foncier et de la vie et transformant leurs villages en ville fantôme la semaine.

Je trouve vraiment scandaleux de présenter un travail comme celui là qui reprend des critères de performances dépassés comme le temps de trajet (gagner que 10 à 30 minutes sans compter les bouchons aux sorties d’autoroute) pour un coût, de plus, indécent. Il faut donc exiger que l’étude soit reprise en intégrant les notions de coût de pollution (environnement et santé publique) qui à mon avis multiplierait par 3 ou 4 les 2,2 milliards d’euros et à ce prix là on pourrait faire beaucoup de choses…

Espérons que ces défauts de l’étude soient dus à l’incompétence du maître d’oeuvre et non pas à des pressions politiques et j’espère que le débat servira à améliorer le résultat de l’étude et ne serve pas uniquement à titre consultatif pour la population.

Benjamin.

Avis de Christophe (membre des Amis de la Terre Isère).

Salut,

Pour ma part, habitant dans la région grenobloise depuis 4 ans....je vois plusieurs choses vraiment négatives par rapport à la construction de cette autoroute.

  •  Le paysage et le patrimoine sont très riches dans cette région. Si construction, saccage visuel de ce patrimoine en plus de pollution ambiante, sonore.....
  •  Préservation du patrimoine architectural :
  •  Pourquoi faut il construire des autoroutes pour que les gens aient envie de venir visiter une région et favoriser encore une fois le développement automobile, l’utilisation du pétrole ?
  •  Pourquoi faut il détruire des sites exceptionnellement riches, variés, jusqu’alors préservés pour construire des ponts et viaducs en béton. Puis des maisons en béton pourries qui servent de résidences vacances et qui de fait enlèvent tout ce qui faisait le charme et le cachet de la région. Ce qui fait l’attrait d’une région c’est sa spécificité, pas sa facilité d’accès. Exemple : la cote méditerranéenne est pourrie et moche. On construit encore des immeubles et les français même s’ils vont encore à la mer commencent à regarder des pays plus sauvages plus rustiques comme la Croatie, la Grèce...etc. C’est une erreur stratégique pour moi...
  •  Dans les régions faciles d’accès on voit fleurir l’immobilier sauvage au profit des gros constructeurs et promoteurs immobiliers sans aucune limitation. Perte architecturale énorme en France. Trop longtemps on a pensé au tourisme « Club Med’ », il faut orienter et sensibiliser les gens et les maires des villages qui voient systématiquement un fort potentiel dans les constructions au tourisme raisonné, et à la construction raisonnée. Et laisser un peu de coté le développement économique à outrance. Vaut il mieux virer 3 agriculteurs pour construire 2 immeubles vide les 3/4 de l’année et choisir de faire vivre Bouygues plutôt que l’agriculteur ou l’inverse ? Sans compter tous les problèmes que cela implique sur l’environnement et la route une fois de plus. Exemple dans le sud, sur la cote méditerranéenne où la circulation routière est saturée de juin à fin août...et où la surenchère consiste à construire de nouvelles routes plus larges, plutôt que de réduire la circulation.
  •  Perturbation de la circulation à Grenoble (trafic supplémentaire inutile l’autoroute A7 suffit amplement à desservir la région sud est même si c’est un peu plus long en temps)
  •  Incompréhension de la volonté du gouvernement pour ma part ???? (Ferroutage versus autoroute...diminution des émissions nocives complètement aberrant avec la construction de nouvelles autoroutes. Manque de volonté politique d’aider le ferroutage exemple : arrêt du ferroutage du bois dans le Morvan parce que pas assez rentable !!!!!????? Pourquoi faut il que tout soit absolument rentable ???? Ca aussi cela doit être une volonté politique....assumer que l’écologie doit passer avant la rentabilité à n’importe quel prix !!!)
  •  Développement économique de qui et de quoi !!!???? Tourisme du à l’or blanc voué à disparaître. Ces villages ne peuvent pas vivre que du tourisme ? La maison de vacances habitée 3 semaines par an ne fait pas vivre l’économie locale, elle fait vivre un boulanger 3 mois dans l’année mais pas12 mois !!! Trop d’exemples de ce type, dans toutes les régions de France (exemple Wissant nord pas de Calais, la Lozère, etc. ...) De fait, village hyper actif saturé en haute saison, et ville fantôme le reste de l’année.
  •  Performance économique par développement routier ????!!! Absurde ! Volonté politique doit être plus forte sur amélioration des trajets utiles. Pourquoi un camion part en Italie plein et revient d’Italie vide ???? Tu vois ce que je veux dire ? 1 voyage pour rien...
  •  si on augmente la capacité de circulation sur une route, il faut s’apprêter à augmenter la capacité de toutes les routes autour de cet axe et etc.… et etc.… (Exemple, si la capacité d’accueil d’une station de ski est de 1000 véhicules à l’heure, ça ne sert à rien d’essayer de pousser 3000 véhicules à l’heure en amont. Ca ne passe pas ! C’est de la logique même ! Et alors est ce qu’il faut pour autant que cette station de ski refasse ses routes et toute son infrastructure pour être capable d’absorber ces 3000 véhicules à l’heure. Sachant que ce n’est utile que les week-ends de départ en vacances ????????
  •  Enfin, la route qui existe, la N75 peut largement être aménagée pour passer à 3 vois la majeure partie du temps. Ce qui est pénible sur cette route en fait, ce n’est pas la route en elle même ce sont les camions ! Si les gens trouvent cette route pénible, c’est parce qu’ils ont l’impression de ne pas rouler !!!
  •  Ensuite, toujours pareil si le gouvernement français voulait promouvoir le train, la ligne de chemin de fer existe déjà...il suffit de vouloir investir dans ce moyen de locomotion un minimum certes peut être pas aussi rentable et moins intéressant que la construction d’une autoroute qui crée de l’emploi et qui fait diminuer le chômage. Ce qui n’est pas le cas, mais qu’on veut bien nous faire croire. Un peu comme le ferroutage qui va à l’encontre du chauffeur routier. Si les chauffeurs routiers ne font plus de grandes distances, ils feront toujours de la petite distance, ou feront encore autre chose avec l’apparition de nouveaux métiers liés à ce changement. Si les péagistes (ceux qui tiennent les péages) ne tiennent plus les péages, ils feront contrôleurs de train.

    Enfin, voilà, je te donne tout ça en vrac, car je viens de lire le mail et d’y répondre tel que cela me vient mais je suis tellement écoeuré quand je lis le rapport du maître d’oeuvre (exemple page 2 améliorer les conditions de circulation et la sécurité...). On raisonne vraiment à l’envers. Comme le trafic va augmenter de 50 % dans 20 ans, on va construire de nouvelles routes !!!! C’est n’importe quoi !!!

    Christophe

    Documents annexes

    JPEG - 64.1 ko
    Source : Dossier du débat public
    JPEG - 63 ko
    Source : Dossier du débat public