Quand les candidats à l’investiture du parti socialiste s’arrêtent en chemin sur les solutions au changement climatique

Nos campagnes  > Energies et Nucléaire  > Energie nucléaire 

9 novembre 2006,
Par Coordination ATF

Le débat télévisé du 7 novembre l’a montré : face au changement climatique, certains candidats sont tentés de se tourner vers des solutions qui n’en sont pas. Le nucléaire n’est pas une alternative viable. Il ne répond pas à nos besoins de sécurisation de notre fourniture en énergie et il reste la forme la plus dangereuse de production d’énergie.

Selon Anne Bringault, directrice des Amis de la Terre, « Le développement de l’énergie nucléaire est non seulement une fausse bonne solution, mais il retarde d’autant l’application de mesures nécessaires d’économies d’énergie. Or, c’est dès maintenant qu’il faut réorienter les investissements : arrêter de financer le nucléaire et investir massivement à la place dans des plans de réduction de la consommation énergétique et dans les énergies renouvelables. Dans le cas contraire, nous ne faisons que reculer pour mieux sauter et nous reportons sur les générations futures le poids de nos choix de facilité. »

Les Amis de la Terre, avec d’autres ONG, interpelleront les candidats à l’élection présidentielle dans les mois à venir pour demander à ce que les plans d’économie d’énergie et les investissements dans les énergies renouvelables soient prioritaires dans la lutte contre le changement climatique et pour que les candidats se prononcent clairement contre le projet de nouveau réacteur EPR.

L’énergie nucléaire produit des déchets hautement radioactifs que nous ne savons pas où stocker. Surtout, il est possible de sécuriser notre fourniture en énergie pour 10 fois moins cher en investissant dans des économies d’énergie plutôt que dans le nucléaire. Le coût de l’énergie nucléaire est fréquemment sous-évalué car il ne tient pas compte du traitement et du stockage pendant des siècles de déchets nucléaires extrêmement polluants, ni du démantèlement des centrales et encore moins coût d’accidents potentiels. Du point de vue uniquement économique, le nucléaire est une aberration. Les Amis de la Terre rejettent par ailleurs le mythe qui voudrait que le nucléaire soit une source d’énergie qui n’émet pas de gaz à effet de serre. Une centrale nucléaire émet autant de CO2 qu’une centrale moderne au gaz en co-génération. En effet, il est nécessaire de prendre en compte l’ensemble du cycle de vie d’une centrale nucléaire en incluant les énergies fossiles utilisées dans les mines d’uranium, la transformation, la construction de la centrale, son démantèlement, ainsi que le traitement et le stockage des déchets.

Autres articles